Boletín ICCI-ARY Rimay, Año 4, No. 37, abril del 2002

Editorial

Sin duda alguna lo ocurrido en Venezuela del 9 al 14 abril del 2002 constituye una lección y un aprendizaje sobre la institucionalidad democrática para América Latina.  Desde esta experiencia se concluye que la democracia tiene varios rostros, por cuanto la institucionalidad esta condicionada a poderosos intereses económicos, a los apetitos de las elites nacionales, a las imposiciones de instituciones multilaterales, al  sometimiento de compañías multinacionales, así como a los intereses hegemónicos de los Estados Unidos. Por tanto la democracia esta necesariamente comprometida con los intereses de las elites privilegiadas del mundo y con los sectores dominantes de nuestras sociedades locales, en otros términos, la institucionalidad democrática se expresa en los intereses eminentemente económicos. Intereses que se manifiestan por sobre la dignidad nacional y la soberanía popular.

Para los griegos la palabra "DEMOCRACIA es, demos, PUEBLO, y cratos, PODER. Significa el predominio popular en el Estado, el gobierno del pueblo por el pueblo; o, al menos, a través de sus representantes legítimamente elegidos, que ejercen indirectamente la soberanía popular, en ellos delegada".( Guillermo Cabanellas, Diccionario enciclopédico de Derecho Usual, 88.). De acuerdo al significado etimológico y conceptual, se deduce, que el pueblo gobierna para la utilidad pública.  Se establece que, la sociedad participa, no solamente en la organización del poder público, sino también en su ejercicio.

Sin embargo de la concepción formal de la Democracia, cual es el ejercicio de la soberanía popular a través de los representantes legítimamente elegidos, ella, en esencia es funcional a intereses particulares y a grupos de poder económico.  Es decir que, aún no se democratiza la sociedad ni la sociedad ejerce la Democracia en su plenitud.

A partir de estas consideraciones, entonces podemos comprender lo suscitado en el germen de una Venezuela Latinoamérica.  Carlos Aznárez  manifiesta: el Gobierno, "representaba, si cabe, el más y mejor refrendado electoralmente del mundo entero. En ocho ocasiones el pueblo venezolano dijo "si" a Hugo Chávez.  Los indios, (pata en suelo, como les gusta decir a los chicos de las clases altas caraqueñas), no tuvieron dudas de que en diciembre del 98, había llegado la hora de los de abajo, de los que no solo VOTAN, sino que ELIGEN".

Entonces, se establece con claridad la gran diferencia, entre una democracia restringida y dirigida, la de los partidos tradicionales y la otra que se planteaba como participativa, popular y surgida desde las entrañas de los sectores sociales desposeídos y postergados de Venezuela.

Es comprensible lo ocurrido en este país. Desde cuando sufrieron la derrota electoral los partidos de la derecha tradicionales, como Acción Democrática, AD; los Social Cristianos, COPEI, empezaron a conspirar para provocar la caída del gobierno de Chávez.  La interrupción Democrática, se explica por razones totalmente obvias.  El gobierno Norteamericano sabía que en diciembre del 98, el candidato con ideas Bolivarianas, no podía ganar las elecciones y contaba con su hombre de confianza, el postulante único de la oligarquía, "Humberto Salas Romer" les proporcionaría un recurso importante para sus intereses. La privatización de petróleos de Venezuela Sociedad Anónima, PDVSA, la compañía estatal de petróleos. Siendo Venezuela el tercer proveedor de este recurso para el consumo de los norteamericanos. Además Chávez, no solo que, no cedió a las presiones de la privatización sino que, fortaleció a la OPEP, en contra del monopolio dirigido desde Washington.

Los que conspiran contra Chávez, son los grandes terratenientes por cuanto se ven afectados con la nueva Ley de reforma  agraria, en beneficio de los legítimos agricultores de Venezuela.   La federación de Cámaras, con su principal a la cabeza, el señor Pedro Carmona, conjuntamente con los sindicatos privilegiados de la industria petrolera, quienes han pugnado por la privatización de la industria petrolera,  pues, no es una casualidad, que la sublevación se haya dado en una empresa estatal.        

La conspiración proviene desde los grandes Bancos, quienes se llevaron todo el dinero del pueblo, como ha sucedido en Argentina, quienes finalmente quebraron el sistema financiero venezolano. Son las entidades financieras, las que imposibilitaron una política de desarrollo industrial de gobierno de Chávez y se aliaron a las grandes multinacionales financieras para hacer fracasar los intentos por desbloquear la deuda externa.     

Se sublevan contra la Democracia y contra Chávez, los grandes poderes de los medios de comunicación y no solo la prensa escrita, la radio y la televisión venezolana, sino principalmente,  la prensa internacional, transmitiendo una verdadera tragicomedia digitada desde los Estados Unidos como la CNN, TELEMUNDO, la prensa escrita y radial. Pues, se ha vivido un escenario de hostilidad y manipulación sin medida desde todos los puntos cardinales y son quienes maximizan los hechos a tal punto que una mentira se convierte en verdad. Son estas prácticas las que confirman el dicho: los medios no educan, no ilustran, deforman.

Entonces el odio a Chávez se convierte en la sublevación e interrupción de la democracia y por el simple hecho de representar a los desposeídos cuyo porcentaje es del 80% de la población, que la misma democracia formal venezolana lo ha generado, por mucho  tiempo, antes del gobierno de Chávez.

"No actúa según las reglas democráticas", cuando existe la oposición abierta al intervencionismo de Norteamérica con el plan Colombia que es  de carácter regional, o, el rechazo al plan de guerra económica, que significa el Acuerdo de Libre Comercio de las Américas, ALCA, al que Venezuela propuso la aceptación de este acuerdo a través de una consulta popular. Es decir que, contradictoriamente, el gobernar en democracia, se atenta contra la democracia. Este Gobierno democrático, propuso una serie de reformas sociales,  se ha disminuido el desempleo, ha levantado un combate sin cuartel  a la corrupción, lucha por la dignidad, en contra de la discriminación, la humillación y el racismo

En efecto, no es democrático para los demócratas, gobernar a partir de cambios fundamentales, como las escuelas bolivarianas para los niños pobres, la ley de tierras para quienes la trabajan, la ley de pesca, la incorporación de las naciones indígenas a la vida del país. Este tipo de democracia no esta en la concepción de la democracia formal, burguesa y limitada desde los poderes oligárquicos. Pero si se considera una democracia real, apropiada y que se inscribe en el marco de los cánones establecidos, el ejercicio de  privilegios e intereses privados y minoritarios, la defensa a ultranza de la economía de mercado, causante de la miseria de grandes grupos humanos y la concentración de la riqueza en pocos, de la descomposición social, la degeneración humana y la decadencia de sus valores, de la que aparece la corrupción, la impunidad, la injusticia, la violencia, la miseria y la muerte.

Para la democracia formal es perfectamente lícito, conspirar contra a institucionalidad, protagonizar el golpe de Estado, derogar la Constitución, Leyes y más normas, desconocer instituciones de derecho, destituir autoridades y representantes del poder público legítimamente elegidos por el pueblo, violación de los derechos humanos. Proclamarse autoridad, sin haber sido elegido como sucedió con el Señor Carmona.

Desde la lógica de la Democracia  norteamericana es plausible el gobierno nefasto y dictatorial de Alberto Fujimori;  la desastrosa administración del gobierno de Menem y Domingo Caballo; o la descomposición institucional provocado  por Jamil Mahuad, todos estos gobiernos  envueltos en escandalosos hechos de corrupción en la complicidad de los organismos multilaterales de crédito. De este modo se justifican, los crímenes de guerra como se cometen en contra del pueblo de Afganistán y Palestina, la persecución  y represión so-pretexto de la lucha antiterrorista.    

En este contexto, sería legítimo también, la caída del Presidente De La Rúa en Argentina, ocurrido en el mes de diciembre del 2001, o fue un golpe de Estado propiciado desde los intereses de quienes controlan el sistema financiero, en contubernio con las instituciones multilaterales de crédito, como el FMI, BM, BID.  Por lo que cabe preguntarnos:  ¿cuál es el verdadero rostro de la democracia? 

© Los artículos pueden ser reproducidos citando la fuente